ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В МОСКВЕ И ХИМКАХ. БАНКРОТСТВО В МОСКВЕ И МО.
« Назад 25.08.2014 14:21 © Барсуков Алексей, 2015. Какие же основания могут повысить шансы заявителя на удовлетворение его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения? 1. Тяжелое имущественное положение (низкая заработная плата, отсутствие дохода, отсутствие денежных средств для исполнения решения и т.п.). То есть основание, прямо предусмотренное ч. 1 ст. 203 ГПК РФ. Например: 1) Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 г. по делу №33-3360/2014: «Из материалов дела следует, что Н. не имеет возможности единовременной выплаты денежных средств в силу того, что имеет постоянное место работы, со средним ежемесячным доходом... руб., что не позволяет ему единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму. Указанные заявителем обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем суд обоснованно предоставил Н. рассрочку исполнения решения суда от 15.05.2013 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие говорить о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда». 2) Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2014 г. по делу №33-2007: «Разрешая заявление К. о рассрочке исполнения решения суда, которым с К. в пользу АМО ЗИЛ были взысканы денежные средства в размере... руб.... коп., суд правильно учитывал, что тяжелое материальное положение заявителя подтверждается справками и выписками по счетам, на которые поступают пособия на детей, а кроме того, у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик не работает, является матерью одиночкой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ... г. рождения, и.... г. рождения, и дочь-студентку <...>». 3) Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2013 г. по делу №11-14860: «Для того, чтобы получить такую рассрочку, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить судебное решение. В связи чем, просил рассрочить исполнение состоявшегося по делу решения сроком на 18 месяцев, установив размер ежемесячной выплаты в сумме *** рублей. Изучив материалы дела, суд принял решение удовлетворить заявление должника. Учитывая представленные должником доказательства, суд предоставил ему рассрочку исполнения решения <...>». 4) Определение Московского городского суда от 12.10.2011 г. по делу №33-32801: «Судом было установлено, что единственным доходом Р. является заработная плата, ответчик вынужден снимать жилье и уплачивать за него коммунальные платежи, материальное положение ответчика не позволяет ему исполнить решение суда единовременно. Разрешая заявление о предоставлении рассрочки, суд сослался на положения ст. 203 ГПК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда <...>». 5) Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2013 г. по делу №11-7207: «Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел материальное и семейное положение М., которая в настоящее время в связи с имеющимися заболеваниями оформляет инвалидность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...>». 6) Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 г. по делу №33-711/2012: «Частично удовлетворяя заявление В.А.Ю., суд исходил из имущественного положения указанного должника. Принимая во внимание то, что В.А.Ю. не имеет возможности единовременной выплаты Х.Р.Ш. <данные изъяты>, находится в трудном материальном положении с учетом небольшого размера заработной платы и наличия иждивенцев, суд обоснованно предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда, обязав В.В.Ю. ежемесячно выплачивать Х.Р.Ш. в счет погашения процессуальных издержек <данные изъяты>». 7) Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.05.2013 г. по делу №33-2277/2013:«Заявленные требования мотивировал тяжелым материальным положением, фактом нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери… года рождения и матери, являющейся пенсионеркой по старости. Его заработная плата составляет… рублей в месяц без учета налога. Заявленные требования должника были удовлетворены частично. При этом, суд принял во внимание материальное положение должника, наличие у него на иждивении ребенка, указал, что Д.Д. не уклоняется от исполнения решения суда и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на… путем осуществления платежей в размере… рубля… копейки <...>». 8) Апелляционное определение Верховного суда республики Бурятия от 19.06.2013 г. по делу №33-1999: «Районный суд, приняв во внимание материальное положение должника, наличие у него на иждивении ребенка, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 000 руб. Таким образом, заявление должника Т. О рассрочке исполнения решения было удовлетворено <...>». 9) Апелляционное определение Верховного суда республики Саха (Якутия) от 19.06. 2013 г. по делу №33-2118/13: «А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, поскольку является пенсионером, других источников дохода кроме ежемесячных пенсионных выплат не имеет, на иждивении находится дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения в _____ институте. Обучение является платным. С <…> г. по апрель <…> г. должник выплачивал взыскателю присужденную сумму ущерба в размере ******** руб., в связи с чем не сможет своевременно исполнить решение суда. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным погашением долга по ******** руб. В подтверждение своих доводов должник представил соответствующие доказательства. Указанные должником обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда в единовременном порядке. При таких обстоятельствах суд принял решение об удовлетворении заявления должника. Заявителю была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, и определено погашение долга А.С. по ******** руб. в месяц до полного погашения задолженности <...>». Как мы видим, очень часто данное основание приводило к удовлетворению заявления о рассрочке. Казалось бы – все очевидно: это основание прямо указано в законе. Докажешь тяжелое имущественное положение – получишь рассрочку исполнения решения... Но на практике не все так просто. Известна и обратная практика. Например: 1) Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 г. по делу №33-3363»: «Ц. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем установления ежемесячной выплаты в размере не менее... рублей в течение... лет с момента вынесения определения о рассрочке до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет единовременно выплатить задолженность по решению суда, кроме того, он имеет на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние <...> При этом суд верно указал, что отсутствие возможности исполнить решение суда за счет заработной платы должника не исключает возможности погашения долга за счет реализации имущества, находящегося в собственности у должника, предоставление рассрочки по предложенному последним варианту приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя». 2) Определение Свердловского областного суда от 14.03.2013 г. по делу №33-3860/2013: «..в соответствии с представленными в материалы дела сведениями МИФНС России N 22 по Свердловской области, Л. имеет в собственности многочисленные объекты недвижимости, что опровергает доводы заявителя о тяжелом материальном положении, не позволяющем ему исполнить решение суда. <...> Само же по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, равно как и обязанности по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки <...>». То есть, при наличии у должника в собственности имущества, за счет которого можно исполнить решение, само по себе трудное материальное положение (и даже наличие на иждивении четырех детей) должника не является для суда весом аргументом. На этот же факт сослался и Калининградский областной суд, отменяя определение районного суда о рассрочке: 3) Кассационное определение Калининградского областного суда от 10.08.2011 г. по делу №33-3692/2011г.: «Из материалов дела и дополнительно представленных в судебную коллегию материалов следует, что К. является индивидуальным предпринимателем, в собственности К. имеются нежилые помещения, которые он сдает в аренду, получая при этом доход. Одно из нежилых помещений, площадью 64,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N по, которое сдано К. по договору аренды, было передано в собственность К. взыскателем - ООО "Балткоммерцстрой" по договору участия в долевом строительстве, задолженность по которому и была взыскана с К. решением суда от 4 октября 2010 года. Представитель взыскателя указывает на наличие у К. движимого имущества, в том числе легкового автомобиля, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда». Аналогичную позицию занял Костромской областной суд в определении от 18.04.2012 №33-579А. А вот в следующем примере, казалось бы, обоснованная ссылка на тяжелое материальное положение не помогла должнику получить рассрочку. И опять наличие на иждивении малолетних детей не принято судом во внимание: 4) Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.10.2013 г. по делу №33-13049/2013: « С. <...> просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на два года, установив следующий порядок: производить ежемесячно оплату на имя Д. по <...> в месяц, поскольку его материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда (средняя заработная плата в месяц составляет <...>); он несет расходы на содержание двух несовершеннолетних детей. <...> Настаивая на предоставлении рассрочки на два года с выплатой по <...> ежемесячно, указывает о наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, неисполненных обязательств по кредитным договорам, необходимость осуществления оплаты коммунальных платежей <...> Довод частной жалобы об имеющихся у С. других кредитных обязательств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Ссылка на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, недостаточный доход семьи не свидетельствует о таком имущественном положении С., которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда». Как подтверждает следующий пример, наличие иных долговых обязательств по другим кредитным договорам вряд ли поспособствует предоставлению рассрочки исполнения решения о взыскании кредитной задолженности: 5) Определение Ленинградского областного суда от 31.01.2013 г. №33-604/2013: «…при заключении кредитного договора он (должник – прим. авт.)) должен был знать обо всех своих обязательствах, их учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению. Он должен был знать о размере своих доходов, а также осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий». Можно сделать вывод, что тяжелое материальное положение должника чаще всего становится весомым аргументом для суда тогда, когда наряду с ним у должника есть иные основания: отсутствие иного имущества, пенсионный возраст и т.д. При этом зачастую наличие несовершеннолетних детей на иждивении должника достаточным основанием для предоставления рассрочки судами не признается (см. также апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.01.2014 г. по делу №33-439/2014, 33-16416/2013). По понятным причинам, такой подход представляется спорным. Но существует также и положительная практика. Итак, следующее основание: 2. Наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей Например: 1) Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2013 г. по делу №11-7207: «Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел материальное и семейное положение М., которая в настоящее время в связи с имеющимися заболеваниями оформляет инвалидность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка». 2) Апелляционное определение Верховного суда республики Бурятия от 19.06.2013 г. по делу №33-1999: «Удовлетворяя заявление Т., районный суд приняв во внимание материальное положение должника, наличие у него на иждивении ребенка, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда». 3) Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.05.2013 г. по делу №33-2277/2013: «…суд принял во внимание материальное положение должника, наличие у него на иждивении ребенка, указал, что Д.Д. не уклоняется от исполнения решения суда и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на… путем осуществления платежей в размере… рубля… копейки». Здесь и далее отметим: такие основания как наличие у должника иждивенцев, пенсия, принятие мер по погашению задолженности «работают» только в совокупности с тяжелым материальным положением должника и другими заслуживающими внимания обстоятельствами. 3. Должник является пенсионером. Наличие инвалидности Положительная: 1) Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 г. по делу №11-20037: «Как следует из материалов дела, должник С.Г. не имеет возможности единовременной выплаты денежных средств в силу того, что является пенсионеркой, размер ее пенсии по старости составляет 11 352 руб. 81 коп. ….Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что С.Г. не уклоняется от исполнения решения суда, в то же время ее материальное положение действительно не позволяет ей исполнить решение в установленный законом срок, оплатить сумму задолженности единовременным платежом». 2) Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 по делу №11-15960: «Ответчик просила предоставить ей рассрочку выплаты задолженности, поскольку единовременно не может выплатить сумму, не имеет заработка, является пенсионером, размер пенсии составляет *** рублей ** копейки ежемесячно, кроме этого имеет на иждивении ребенка инвалида <...> Удовлетворяя заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается С. являются уважительными». 3) Апелляционное определение Липецкого областного суда от 03.04.2012 г. по делу №33-790а/2012: Из заявления ответчицы и материалов дела следует, что она является пенсионером, инвалидом 2 группы, иных постоянных источников доходов, кроме пенсии, не имеет. Таким образом, материальное положение Б.Н.Е. делает для нее затруднительным осуществление единовременной выплаты всей взыскиваемой суммы и препятствует исполнению судебного решения. В связи с этим суд правомерно предоставил рассрочку исполнения решения...». А вот и отрицательная практика: В этих случаях суды апелляционной инстанции отменили определения нижестоящих судов о предоставлении рассрочки, указав на недостаточность совокупности оснований: 1) Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2013 г. по делу №1-17528: «Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на отсутствие материальных возможностей для единовременного исполнения решения суда, поскольку является инвалидом 1 группы, пенсионером по старости, пенсия составляет********руб., дополнительных доходов не имеет <...> Указанные в обоснование заявления Л. доводы, о том, что она является инвалидом 1 группы, пенсионером по старости, и отсутствие у нее денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не могут являться основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения». 2) Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 г. по делу №11-5013: «Предоставляя рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства затруднительного материального положения, а также нахождение у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей. <...> Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не были в полном объеме установлены обстоятельства имеющие существенное значение при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а именно суду со стороны ответчика не были представлены доказательства об отсутствие возможности у должника исполнения судебного акта в установленные сроки ввиду тяжелого материального положения. Сведений о том, что с момента вынесения решения материальное положение ответчика значительно изменилось по независящим от нее обстоятельствам ответчиком не представлено. Ответчик нетрудоспособной не признана, отсутствие у нее работы не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сведений о том, что с момента вынесения решения суда ответчиком погашалась задолженность в каком-либо размере в деле не имеется». 3) Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2014 г. по делу № 33-1549: «Л. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения от 18.06.2013 года, указывая, что не имеет возможности единовременно исполнить судебное решение, поскольку не работает, является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет... руб. <...> Отказывая в удовлетворении заявления Л. о рассрочке исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 03 апреля 2012 г., поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения и подтверждающих необходимость предоставления отсрочки .Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции…». 4. Частичное погашение задолженности. Принятие мер по исполнению судебного акта Положительная практика: 1) Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2013 г. по делу №11-7207: «Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда <...> суд принял во внимание, что М. произвела частичное погашение задолженности в размере... руб. <...>». 2) Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 г. по делу №33-3526: «…суд учел, что ответчик принимает меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, ежемесячно выплачивает денежные средства в погашение долга, однако, в настоящее время не имеет возможности исполнить его в полном объеме в связи со значительностью суммы долга и материальным положением. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным <...>». 3) Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.09.2013 г. по делу №33-19628/13: «Установив, что должником производилось погашение задолженности до момента вынесения судебного решения о расторжении кредитного договора, а также учитывая другие конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника <...> суд правомерно частично удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда…». О том, что в суде важно доказать попытку исполнить решение для увеличения шансов на получение рассрочки свидетельствует и иная практика (см. например, Определение Костромского областного суда от 20.01.2014 г. №33-133; Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.12.2013 г. по делу №33-4941; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2013 г. по делу №11-38760; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.04.2013 г. по делу №33-3009/2013 и др.). Вместе с тем, известна и обратная позиция судов. Например: 1) Кассационное определение Томского областного суда от 24.06.2011 г. по делу №33-1923/2011: «Факт частичного погашения З.А. задолженности перед З.К. также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению». 2) Апелляционное определение Ярославского областного суда от 03.04.2014 г. по делу №33-2060/14: «…Частичное погашение должником задолженности также правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления не опровергает.» 3) Апелляционное определение Ярославского областного суда от 26.06.2012 г. №33-3291/2012: «Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит ст. 7 Конституции РФ, судом не учтено добровольное частичное погашение долга Б., а также размер его заработной платы и наличие иждивенцев, судебная коллегия считает несостоятельными. Впрочем, следует признать, что «отказная» практика по этому основанию является, скорее, исключением из общего правила. Поэтому при подготовке ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения целесообразно начать его исполнять добровольно. 5. Срок, на который испрашивается рассрочка исполнения Тенденция такова: чем больше срок, на который должник просит рассрочку, тем меньше у него шансов эту рассрочку получить. Об этом наглядно свидетельствует судебная практика. Ниже приведем таблицу сроков (по убывающей), на которые должники просили рассрочить исполнение, и результаты рассмотрения их заявлений. Для удобства везде будем указывать испрашиваемый срок в годах.
Дополнения излишни. Длительная рассрочка является очевидным исключением. Причем в некоторых случаях суды прямо указывали, что чрезмерный срок рассрочки нарушит права взыскателя. Подводя итоги Итак, сделаем выводы. Понижает шансы на рассрочку или, как правило, не влияет на выводы суда: - наличие имущества (недвижимость, транспортные средства и др.); - длительный срок рассрочки, испрашиваемый должником (как правило, более 1,5 лет); - не предоставление графика платежей, порядка погашения задолженности - отсутствие денежных средств для единовременного исполнения решения; - наличие других непогашенных кредитных и иных обязательств, исполнительных производств. Повышает шансы на удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения: - тяжелое материальное положение; - наличие у должника иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей; - должник является пенсионером, имеет инвалидность; - принятие мер по исполнению судебного акта, в том числе частичное погашение задолженности; - небольшой срок рассрочки (как правило, не более 1,5 лет). Особо отметим, что наличие одновременно нескольких заслуживающих внимания обстоятельств существенно повышают вероятность положительного исхода. КомментарииКомментариев пока нет Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
При входе и регистрации вы принимаете пользовательское соглашение
|